home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_7002 / 91_7002.za < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-03-31  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. CLARK ALBERT BAILEY v. ARTHUR E. NOOT et al.
  3. on petition for writ of certiorari to the united
  4. states court of appeals for the eighth circuit
  5. No. 91-7002.  Decided March 23, 1992
  6.  
  7.  
  8.  
  9.   The petition for a writ of certiorari is denied.
  10.   Justice White, with whom Justice Blackmun joins,
  11. dissenting.
  12.   The issue in this case is whether the ex post facto clause
  13. of the Constitution, Art. I, 9, cl. 3, is violated when a
  14. newly-modified state parole regulation is applied to a
  15. prisoner who began serving his sentence prior to the rule
  16. change.  
  17.   Petitioner pled guilty to the 1976 kidnap, sexual abuse,
  18. and murder of a young girl; he was sentenced to three
  19. concurrent jail terms, the longest of which was 40 years.  In
  20. 1981, the Minnesota Corrections Board determined that,
  21. because of the severity of petitioner's crimes, the target
  22. date for his release should be the expiration of his sentence. 
  23. In a letter to petitioner, the Board stated that it would ``not
  24. consider any form of release prior to the expiration of your
  25. sentence unless psychiatric, psychological, and correctional
  26. staff can certify that you are no longer a danger to the
  27. public in general and/or young females specifically.''
  28.   A year later, the Minnesota legislature abolished the
  29. corrections board and transferred parole responsibility to
  30. the commissioner of corrections.  Minn. Stat. 243.05.  The
  31. commissioner enacted new parole regulations, including a
  32. rule that ``[a]ll release dates established by the Minnesota
  33. corrections board will be left in full force and effect by the
  34. commissioner.''  3 Minn. R. 2940.1500, subp. 2.  Petitioner
  35. was informed that this new regulation effectively froze his
  36. release date.
  37.   Petitioner filed this civil rights action under 42 U. S. C.
  38.  1983, asserting that application of the new parole regula-
  39. tion to his case violated the ex post facto clause.  The
  40. United States District Court for the District of Minnesota
  41. entered summary judgment for respondents.  A divided
  42. panel of the Court of Appeals for the Eighth Circuit
  43. affirmed, holding that ``the Minnesota parole regulations
  44. are not `laws' for ex post facto purposes . . . .''  Bailey v.
  45. Gardebring, 940 F. 2d 1150, 1157 (CA8 1991).  The Court,
  46. again divided, denied rehearing en banc.
  47.   The judgment of the Court of Appeals conflicts with
  48. decisions of other circuit courts, which have held that
  49. application of changed state parole regulations may pose ex
  50. post facto problems.  See, e.g., Akins v. Snow, 922 F. 2d
  51. 1558 (CA11), cert. denied, 111 S. Ct. 2915 (1991); Royster v.
  52. Fauver, 775 F. 2d 527 (CA3 1985).  Because the issue is
  53. likely to arise frequently, I would grant certiorari to resolve
  54. the disagreement.
  55.